Налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание по истечению срока уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнения требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд.

6 апреля, 200921 февраля, 2013 admin

Прошу любить и жаловать:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N КГ-А40/238-09

Дело N А40-31696/08-73-88Б

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Яскина С.А.
при участии в заседании:
от заявителя — Б. (дов. от 11.11.2008 N 30-08/616)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве)
на определение от 15 сентября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прудниковой В.Г.
и на постановление от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14236/2008-Г?
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Жуковым Б.Н., Баниным И.Н., Чепик О.Б.
по заявлению ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юрвест»

установил:

Федеральная налоговая служба (Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве) в дальнейшем — ФНС России (ИФНС России N 27 по г. Москве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее — ООО «Юрвест») несостоятельным (банкротом) — т. 1, л.д. 3 — 7.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. во введении наблюдения в отношении должника ООО «Юрвест» отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юрвест» прекращено (т. 2, л.д. 99).
Определение мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Первая инстанция указала, что задолженность должника перед заявителем в размере 25 254 021,23 руб. в том числе 18 070 168,71 руб. — основной долг, 7 183 852,52 руб. — пени возникла в связи с неуплатой налога, что ИФНС России N 27 по г. Москве были выставлены требования об уплате налога N 235 от 2 марта 2005 г., N 3730 от 8 июня 2006 г., N 224 — 228 от 15 января 2007 г., N 32865 от 4 октября 2007 г., что в связи с неисполнением должником требований было вынесено решение N 14/2008 от 17 марта 2008 г. и постановление N 14/2008 от 17 марта 2008 г. о взыскании налога и пени за счет имущества должника, которое было направлено в ССП по ЮЗАО г. Москвы, и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, что в требованиях N 235 от 2 марта 2005 г., N 3730 от 8 июня 2006 г., N 32865 от 4 октября 2007 г. содержатся требования об уплате налога и пени, срок уплаты которых установлен 2004 г., 2005 г. и 2006 г.
Далее первая инстанция указала, что с учетом ст. ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предельный срок принудительного взыскания данного налога и пени (срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки) на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением истек.
Первая инстанция также указала, что с учетом данных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 разъяснений, требования, срок уплаты которых установлен 2004, 2005, 2006 г. г., не могут быть признаны установленными, а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку по требованиям N 224-228 от 15 января 2007 г. задолженность должника перед кредитором составляет 5 461,05 руб., а представленными квитанциями от 12 сентября 2008 г. подтверждается оплата оставшейся задолженности перед заявителем, суд указал, что требования кредитора погашены в полном объеме (т. 2, л.д. 99).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14236/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ИФНС России N 27 по г. Москве о необходимости восстановления пропущенного срока в связи со спецификой дел, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не было заявлено. Кроме того, ранее Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность восстановления указанного заявителем срока (т. 2, л.д. 122 — 123).
В кассационной жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве, не оспаривая вывод суда о пропуске срока подачи заявления, просит определение от 15 сентября 2008 г. и постановление от 2 декабря 2008 г. отменить. По мнению заявителя, пропущенный срок подлежит восстановлению в связи со спецификой дел и специальным порядком подготовки документов для обращения в суд (т. 2, л.д. 126 — 128).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИФНС России N 27 по г. Москве привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
ООО «Юрвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 15 сентября 2008 г. и постановления от 2 декабря 2008 г. в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об истечении предельного срока принудительного взыскания налога и пени, срок уплаты которых установлен 2004 г., 2005 г. и 2006 г. основаны на правильном толковании ст. ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
По настоящему делу при решении вопроса о введении в отношении ООО «Юрвест» процедуры наблюдения суд правомерно не принял во внимание требование уполномоченного органа, подтвержденное решением о взыскании налога и пени за счет имущества должника N 14/2008 от 17 марта 2008 г., срок давности по которым истек, и прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. по делу N А40-31696/08-73-88Б оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 г.

Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.А.ЯСКИН