Подписание заявления о признании должника банкротом нелегитимным руководителем является основанием для прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве).
Выкладываю постановление ВАС РФ от 01.12.2007 г. № 9168/07, интересное с практической точки зрения тем, что дело о банкротстве прекращено на стадии конкурсного производства при наличии неудовлетворенных реестровых требованиях кредиторов. Интересно и основание прекращения производства по делу — отсутствие полномочий руководителя должника и, соответственно, права на подписание заявления о признании общества несостоятельным (решение о назначении на должность руководителя оспорено в судебном порядке в ходе процедуры наблюдения, вступило в законную силу в процедуре конкурсного производства).
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. № 9168/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.-рассмотрел заявление представителя участников (учредителей) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-11128/06-с55 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 по тому же делу.В заседании приняли участие представители:от заявителя — представителя участников (учредителей) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» — Фесюн Е.Н., Кругляков С.Ю;от открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» — Елкин О.В., Макаров В.А.; от конкурсных кредиторов — Халин А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2006 арбитражный суд ввел в отношении общества процедуру наблюдения. Решением того же суда от 29.11.2006 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2006 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора представитель участников (учредителей) общества Фесюн Е.Н. просил их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 подлежат отмене, производство по делу — прекращению по следующим основаниям.Заявление о признании общества банкротом подано в связи с тем, что из-за большой кредиторской задолженности и отсутствия у общества средств для ее погашения удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств. Поэтому в соответствии с правилами статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Такое заявление подписано Черновым А.Н., избранным генеральным директором общества 22.05.2006 на заседании совета директоров общества, который утвержден внеочередным общим собранием акционеров общества от 19.05.2006. На этом собрании досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора Фесюна В.Г.). Неоднократные ходатайства представителя участников общества Фесюн Е.Н. о приостановлении и прекращении производства по делу о банкротстве общества, мотивированные, прежде всего, отсутствием права у Чернова А.Н. на подачу заявления о банкротстве должника и предъявлением иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.05.2006, не рассматривались арбитражным судом.
Производство по ним было прекращено из-за отсутствия у представителя участников юридического лица (должника) в процедуре наблюдения статуса лица, участвующего в деле. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2006 по другому делу (N А12-12630/06-С6) по иску Фесюн Е.Н. к обществу решение внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2006 признано недействительным. До рассмотрения дела о банкротстве и до вступления в законную силу решения суда от 23.10.2006 Фесюн Е.Н. снова обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что наличие судебного решения по корпоративному спору на этапе окончания процедуры наблюдения не может повлиять на восстановление платежеспособности общества, имеющего на дату проведения первого собрания кредиторов кредиторскую задолженность более 20 000 000 рублей. Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, заключение временного управляющего обществом о невозможности восстановления платежеспособности должника и ходатайство первого собрания кредиторов общества о введении в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции признал общество банкротом. Суд кассационной инстанции, оставляя решение от 29.11.2006 по настоящему делу без изменения, пришел к выводу о правомерности возбуждения дела о банкротстве общества и обоснованности признания должника банкротом.Между тем выводы судов о правомерном возбуждении дела о банкротстве общества сделаны без учета следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству (пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве).В случае исполнения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о его ликвидации. До возбуждения дела о банкротстве по статье 9 Закона о банкротстве, то есть до введения в отношения должника процедуры наблюдения, суд не всегда может установить, уполномоченным ли лицом подано заявление о признании должника банкротом.Представитель участников общества, находящегося в процедуре банкротства должника, не вправе защищать права участников общества до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, когда согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве он становиться лицом, участвующем в деле. Полномочия генерального директора общества Чернова А.Н. подтверждены копией протокола заседания вновь избранного совета директоров общества от 22.05.2006 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2006. В исковом производстве судом установлено, что внеочередное общее собрание акционеров общества от 19.05.2006 проведено с грубыми нарушениями порядка его созыва, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах). На собрании, в повестку которого были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании новых членов его совета директоров, не присутствовали ни член действующего совета директоров Фесюн Е.H., ни генеральный директор общества Фесюн В.Г., обладающие в совокупности 80,3 процента голосующих акций. Доказательств их надлежащего извещения о проведении указанного собрания представлено не было. Поскольку названные лица имеют контрольный пакет акций общества, в соответствии с правилами статьи 58 Закона об акционерных обществах без их участии любое общее собрание акционеров общества не может иметь минимально допустимого кворума (30 процентов), а принятые на нем решения не имеют юридической силы.
О нелегитимности внеочередного собрания акционеров общества от 19.05.2006 и о наличии судебного акта о признании решения этого собрания недействительным суду стало известно еще в период процедуры наблюдения. Арбитражный суд располагал сведениями о наличии корпоративного конфликта, связанного с принятием нелегитимным собранием акционеров общества решения об избрании совета директоров, избравшего в соответствии с требованиями устава генерального директора. Решение, принятое незаконно избранным советом директоров, также не имеет юридической силы.
Поскольку действия нелегитимного генерального директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по статье 9 Закона о банкротстве ущемляют права владельцев подавляющего количества акций, производство по такому делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к данному случаю основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, не применимы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу с пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-11128/06-с55 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 по тому же делу отменить. Производство по указанному делу прекратить.
Председательствующий А.А. Иванов